Till försvar av 3D: Del 4 – Men hur blir det med xboxen?
6

Till försvar av 3D: Del 4 – Men hur blir det med xboxen?

Som sista grej vill jag försvara min älskade Xbox 360 och i motsats till vad vissa hävdar så krävs inte alls PS3:ans HDMI 1.4 för stereoskopisk 3D. Det går faktiskt alldeles utmärkt med gamla fina HDMI 1.2 hos Xbox 360, oavsett vad Sonys marknadsföringsgeneraler försöker lura i oss.

De flesta TV-apparater med 3D-stöd klarar av signaler i alla möjliga format och konfigurationer, och det går faktiskt alldeles utmärkt att baka in två bilder i en vanlig HDMI-signal från en Xbox 360. Man får utgå från en grundsignal som är i upplösning 1920 x 1080 – så kallad Full HD och den högsta upplösningen i HDMI 1.2. Detta är grunden i nästan all stereoskopisk visning eftersom alla moderna TV-apparater som släpps med 3D-stöd är just Full HD. Det finns två sätt att göra detta. Det ena är att lägga de två bilderna jämte varandra. Då får varje öga en upplösning på 960 x 1080, vilket är mer än de flesta spel kör idag. Man får lite färre pixlar på bredden jämfört med vanliga 1280 x 720, men får lite mer på höjden. Det andra alternativet är att låta bilderna uppta varannan rad. Då blir varje bild 1920 x 540, vilket inte är helt tokigt heller. Många spel idag ligger på upplösningar med 540 rader, fast färre pixlar i bredd. Exempelvis ligger Modern Warfare på 1024 x 600, vilket är bra mycket färre pixlar än något av de båda fallen. En vanlig 720p bild är ungefär 0.9 megapixel. I båda fallen ovan så är bilden över en megapixel, det vill säga mer än säkert 99.9% av dagens spel. Alltså är det inget problem rent upplösningsmässigt i den här generationen även på Xbox 360. Det kommer inte heller bli sämre än på PS3:an då det är mycket tveksamt att många spel kommer köra 3D i högre upplösning än så. Som bevis för detta så skall exempelvis Crysis 2 fungera precis lika bra i 3D på Xbox 360, och samma sak med tidigare släppta Avatar: The Game som var 3D på båda platformarna.

Ett sätt att skicka 3D över HDMI 1.2. 3DTV:n tolkar sedan detta och visar det på rätt sätt.

Som ett tredje alternativ är att kanske – och här är jag osäker – kan man låta ett spel i 30 bilder per sekund vara varannan bild det ena ögat och varannan bild det andra ögat. Detta funkar eftersom signalen som skickas till TV:n är 60 Hz, dvs 60 bilder per sekund. Om detta stödjs av TV-apparaterna är jag dock som sagt var osäker på. De andra två teknikerna finns dock ett brett stöd för och är även så 3D-sändingar över TV-nätet kommer ske.

Sedan kan det också tilläggas att det inte är särskilt otroligt att Sony släpper något form av utvecklingskit som hjälper utvecklarna att göra sina spel till 3D på Playstation 3. Säkert enligt den modell jag beskrev i del två av den här serien. De vill ju verkligen sälja TV-apparater, vilket är förståeligt. Det är därför inte otroligt att många spel som släpps till båda platformarna enbart har 3D stöd på PS3:an. Det kan naturligtvis även bero på de gamla klassiska och härliga exklusivitetsavtalen som nu blir mer och mer specifika på detaljer i spelen istället då nästan alla spel är multiplatform.

För att runda av den här artikelserien så vill jag säga att jag tror faktiskt riktigt hårt på stereoskopisk 3D i spel. Kanske inte idag, men inom några år så kommer det ha slått igenom riktigt stort. Och om spelutvecklarna vill så går det att göra stereoskopisk 3D som är både inlevelsefull och inte alls obekväm att titta på. De tidiga titlarna och senare de mediokra titlarna kommer missbruka 3D för effektens skull, men vissa titlar såsom Crysis 2 kommer troligtvis sköta det hela rätt och bidraga till en starkare och häftigare spelupplevelse som drar in oss som spelare ännu mer i världen. Dessutom tror jag att i samband med Nintendo 3DS kommer nya sorters upplevelser att dyka upp som just använder sig av det faktum att bilden inte längre är platt utan har djup.

Slutligen kan jag inte vänta på att få spela ett riktigt bra Biowarespel som med hjälp av stereoskopisk 3D låter en bli en ännu djupare deltagare i deras fantastiska världar. Om man nu bara hade en 20-30 tusen till en ny TV som låg och skräpade någonstans…

Kommentarer

  1. Farbror Atlas skriver:

    Vill bara ge dig lite beröm för en oerhört välskriven artikelserie. Väldigt intressant läsning. Keep it up! :)

  2. Spel-Malmer skriver:

    Tack så mycket. Det var faktiskt från början inte en artikelserie utan ett mastodontinlägg. Men jag insåg att ingen kommer orka läsa allt på en gång så jag delade upp det i fyra. Hade blivit ett riktigt fett inlägg annars…

  3. Oskar Källner skriver:

    Ja, tack så mycket! Superintressant! :-)

  4. Robert skriver:

    En teknisk fråga jag undrar över. Vad betyder egentligen hdstöd (hos en projektor)? En hdprojektor kopplad till en 3D-bluray-dvdspelare borde väl visa precis det spelaren säger åt den? Det enda man borde behöva ytterligare är ett par glasögon, men så är det inte tydligen…

  5. Robert skriver:

    Inte hdstöd, utan 3Dstöd skulle det givetvis vara.

  6. Spel-Malmer skriver:

    Robert: Kul att du kommenterar. Det där med 3d-stöd är lite speciellt. Rent teoretiskt kan man skicka varannan bild för vardera ögon till en projektor för olika ögon, men då signalen bara är 60Hz blir det ganska mycket flicker eftersom det halveras och det kommer upplevas obekvämt. En 3DTV växlar bild i åtminstone 120Hz, om inte mer, och reducerar således flickret. Nästa problem är synkning av det hela med glasögonen. Eftersom en vanlig hd-projektor inte sänder ut någon synksignal så måste man då synkronisera på signalen. Men det fungerar dåligt eftersom man inte vet vilken fördröjning som finns i projektorn.

    Således behövs en projektor som antingen gör som på bio med passiva glasögon och då kräver en speciell duk och ett skiftande polariseringsfilter framför projiceringen, eller också så kör man med aktiva glasögon och får en synksignal.

    Ett ytterligare problem värt att tänka på är att man förlorar en hel del i ljusstyrka med glasögonen, så projektorn behöver vara ordentligt ljusstark också.

Skriv en kommentar

Visa min senaste bloggpost